Évolution de ma pensée sur la thérapie manuelle

La science et nos connaissances devraient évoluer d'année en année, sinon il est temps de prendre une pause et de réfléchir sur nos croyances et les raisons qui nous empêchent de croître en temps que praticien ou entraîneur. Voici comment ma pensée a changé sur la thérapie manuelle depuis mes débuts dans la profession.

À des fins de clarté, lorsque je parle de thérapie manuelle, je ne parle pas de l'approche de physiothérapie appelée « thérapie manuelle orthopédique », mais bien de l'ensemble des approches où un praticien, peu importe son titre ou sa profession, place ses mains sur un patient dans le but de guérir une certaine condition. 

Mon intérêt pour la thérapie manuelle
Puisque ma formation de de base est en massothérapie, vous pouvez deviner que je croyais fortement en les bienfaits de la thérapie manuelle ! Je peux avouer tout de suite que j'étais aussi à la recherche d'un raccourci. Je voulais travailler en réadaptation, mais je n'avais pas envie d'investir le temps, l'argent et les efforts pour devenir un physiothérapeute.

​Une fois ma formation en massage suédois terminée, j'avais l'impression que si je pouvais soulager la douleur, je ne possédais toujours pas les habiletés et techniques nécessaires pour guérir. Vous avez peut-être entendu certains thérapeutes vous dire qu'ils traitent les causes plutôt que d'atténuer les symptômes ? Et bien, je me sentais à peu près aussi efficace qu'un sirop pour la toux !  

Toujours à la recherche d'un raccourci, j'ai choisi de suivre une formation en ostéodynamie plutôt que de suivre une formation en ostéopathie. Après tout, il y a « ostéo » dans le nom et la technique a été développé par un ostéopathe ! 

À cette époque, j'ai découvert la neuroscience et j'ai commencé à apprendre comment lire et comprendre des recherches scientifiques. J'ai compris que certaines études, comme des revues systématiques ou des méta-analyses, sont très intéressantes pour comprendre l'ensemble des données. J'ai aussi fait l'exercice de confronter mes billets cognitifs, afin de mieux comprendre différents points de vues.

Bien sûr, certains modèles, comme celui des Chaînes G.D.S. sur lequel est basé la logique de traitement en ostéodynamie, m'ont tout de suite semblé problématiques. Plusieurs de ses concepts soit tirent des conclusions hâtives à partir de la physiologie et de l'anatomie humaines, soit relèvent davantage de la pseudoscience. Avant même que je puisse juger le modèle des Chaînes G.D.S. trop sévèrement, je me suis bien rendu compte que l'utilisation d'un modèle de traitement désuet est davantage la norme que l'exception dans l'univers des thérapies manuelles.

Modèle biomédical vs modèle biopsychosocial
Finalement, les modèles qui me dérangeaient étaient des variantes préscientifiques ou pseudoscientifiques du modèle biomédical.

• « Tes fasciae créent une tension dans ta jambes, je vais les étirer. »
• « Le problème vient de tes organes qui sont pris dans un pain. Je vais faire de l'espace et tu vas te sentir mieux. »
• « Ton énergie ne circule pas librement. Je vais appuyer sur certains points qui rétabliront une circulation énergétique normale. »
• « Cette vertèbre est subluxée. Je dois la remettre à sa place pour s'assurer que ton système nerveux fonctionne de façon optimale. »
• « Je peux sentir un problème dans ta respiration primaire lorsque je pose mes mains sur ton crâne. En manipulant tes plaques crâniennes, tout devrait rentrer dans l'ordre. »

Le monde médical est à l'heure actuelle en transition et quelque chose du genre « l'IRM nous montre clairement une hernie discale qui est la cause de la douleur » pourrait aussi être considéré comme étant dépassé. 

Nous savons aujourd'hui que la douleur est multifactorielle. Votre mal de dos est possiblement causé par votre hernie discale, par votre dépression, par votre expérience passée d'une douleur semblable, par l'éducation que vous avez reçue de vos parents, par d'autres facteurs que nous n'avons pas encore identifiés, par un ou par l'ensemble de ces réponses. La douleur est un phénomène complexe et tenter de « réparer » quelqu'un, que ce soit par thérapie manuelle, par manipulation vertébrale ou par chirurgie ne fait plus beaucoup de sens à l'heure actuelle. Je tiens à préciser que la chirurgie peut être appropriée pour certains cas, mais les dernières études nous montrent clairement qu'elle est sur-utilisée et souvent pas plus efficace qu'un placebo. 

La thérapie manuelle et le modèle biopsychosocial
Si on ne répare pas ou si on ne remet rien en place, à quoi peut bien servir la thérapie manuelle alors ? Plusieurs de ces techniques peuvent toujours être très utiles dans différents contextes si l'on applique un nouveau modèle pour guider nos traitements.

​On ne devrait pas créer de la douleur, mais bien l’atténuer !
Plusieurs thérapeutes justifient l'utilisation de techniques douloureuses pour « replacer » quelque chose ou pour « étirer » une certaine structure. L'utilité première de la thérapie manuelle devrait être d'apaiser la douleur en créant un effet analgésique et différents stimuli compétitionnant avec la nociception. Elle est particulièrement utile lorsque la douleur altère le contrôle moteur. La thérapie manuelle peut ainsi atténuer la douleur pendant quelques heures, voir même quelques jours, permettant ainsi au patient de normaliser son mouvement.

Il y a aussi un nouveau courant appelé « massothérapie affective », c'est-à-dire dont l'objectif est avant de diminuer les symptômes de certains troubles de l'humeur comme l'anxiété ou la dépression. Tel que mentionné auparavant, diminuer l'anxiété peut être suffisant pour diminuer les douleurs physiques dans certains cas. Cette approche repose sur la théorie du « social grooming » (ici et ici). La plupart des grands singes vont se toiletter entre eux et ce comportement semble diminuer leur anxiété. C'est peut-être moins sexy que d'étirer des fasciae, mais c'est beaucoup plus plausible ! 

Finalement, adopter le modèle biopsychosocial nous assure que le patient pourra profiter des effets thérapeutiques non-spécifiques (effet placebo), tout en diminuant les chances de créer une dépendance thérapeutique ou de faciliter tout autre effet nocebo. Par exemple, si je crois que mon articulation sacro-illiaque s'est déplacée, je dois aller voir mon ostéopathe ou mon chiropraticien pour qu'il la remette en place, comme il ne s'agit pas de quelque chose dont je peux m'occuper moi-même. Il y a aussi de forte chance pour que j'ai l'impression que cette articulation se soit déplacée à chaque fois que je ressens de la douleur dans cette région.  

Une meilleure intervention basée sur le modèle BPS consisterait davantage à expliquer à notre patient que cette articulation est très solide et que son micro mouvement n'est pas la cause de la douleur ressentie. D'une part, nous pouvons l'aider avec notre thérapie manuelle, mais il devra développer des stratégies pour gérer sa douleur lorsqu'elle survient (exercices, auto-massage, etc). 

Beaucoup de praticiens se sont intéressés au métier, car ils aimaient le rôle « d'opérateur », c'est-à-dire de celui qui activement altère quelque chose, et doivent finalement adopter une approche comportementale. À ce point-ci, la résistance est plutôt futile, car ce bateau ne virera pas de bord. Si vous êtes un thérapeute manuelle (masso, ostéo, chiro, physio, etc.) et que vous souhaitez que votre pratique demeure pertinente, vous devez adopter ce modèle, changez de carrière ou accepter fièrement le titre de charlatant !